技术驱动？

💻互联网公司招聘技术人，总喜欢自诩为技术驱动的团队，以此来吸引各路技术人才，技术驱动是什么定义？

参考知乎的一个回答：

1. 能自动化的东西绝对不用人力堆。
2. 效率提升重过业务增长。
3. 跑得比别人快，哪怕你放开来让人抄，抄的了你的产品，抄不出你的发展速度。

这个知乎回答也很到位。

公司可以有完备的工程师文化，内部可以崇尚技术，技术人员的数量可以占大头，但是技术最终是不能创造收益的，它需要落地到业务才有价值，它需要被应用到实际场景才能输出，技术并不是学术研究（学术研究有较强的前瞻性，但在大范畴下，学术也是被应用目标所指导的，还不是彻底的技术驱动，只不过学术过程是更为硬核的数理逻辑化）。

前两三年各大厂纷纷建立XX实验室，本质是希望技术可以走在业务前面，解决一些未来可预见的问题，甚至开创一个新领域，这包含很多的前沿技术研究，同时他们也要为公司积累技术影响力，吸引更好的技术人才来解决问题。但是归根到底，实验室本身也是为了业务线服务的，产出最终还是要落地到具体业务线，只是实验室可以更安静地研究技术而不必投入到一线业务，估计没有多少家公司愿意花几倍于普通工程师的钱去养活一群只看论文发论文参加学术会议的专家。

现在有很多to B技术解决方案的公司，如各种安全服务、数据存储服务、虚拟环境服务、持续集成服务等，它们已经便捷到只要按照文档的说明调几个接口，甚至是在web平台上配置一下一键点击就能run，看起来好像很黑科技，你就能说他们是技术驱动的公司吗？同理，不少大公司内部同样有很多提供技术解决方案的团队，做了很多公司内部的产品平台，推广宣传时也会说应用什么什么🐂🍺的技术，你能说他们就是技术驱动的团队吗？不要忘了他们绝对会讲他们这个方案解决了什么问题！这就是他们的业务。他们做的一切其实都是在服务客户，而这个客户可能是外头真实的用户，也有可能是内部员工，只不过在提供这些服务或做这些产品时，团队可以选择更好更火更高大上的技术。

技术驱动对于公司来说是不存在的，即便是世界级的Google、Apple、Facebook等。公司的本质是一个商业组织，如果认清了这一点，那么就不存在技术驱动还是产品驱动的公司了，不论是技术还是产品还是设计等，一定都是为了业务服务的，只是说在业务的后面，谁的能量发挥的更大一些而已。比如华为、阿里等不少技术大企业的文化都包含为【客户第一】，本身就说明了很多道理。

对于个人来说，确实存在技术驱动，但是对于公司来说，永远都会是业务驱动。

产品、技术、运营，这几块才是构成公司的主要模块。

产品，设计别人想不到的创意；

技术，构建起技术壁垒让别人抄不了产品；

运营，让别人抄得了产品抄不了流量。